MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 21.11.2005 tarihli sözleşme ile davalının ürettiği beyaz eşyaların ..., ... ve ..."ya satışında müvekkilinin tek yetkili satıcı kılındığını, anılan sözleşme ile davalının müvekkili dışında direkt veya diğer firma ve şahıslar vasıtasıyla bu ülkelerde mal satmayacağını kabul ettiğini, ancak davalının 2007 yılında müvekkiline satış yaptırmamaya başladığını, 2008 yılında ise müvekkiline hiç satış yaptırılmadığını, yapılan araştırma sonucu, davalı şirketin sözleşmeye konu ülkelerde ofis kurmak suretiyle satış yaptığı ve yaptırdığının öğrenildiğini, davalının böylelikle sözlemedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca sözleşmede adı geçen ülkelerde yaptığı her satışta adet başına komisyon almaktayken davalının bu davranışı sonucu elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını, 26.08.2011 tarihli ihtarname ile kar mahrumiyeti için davalıdan talepte bulunmuşlarsa da sonuç alamadıklarını, 2008 yılı Ocak ayından sözleşmenin hitam tarihi olan 24.10.2010 tarihince kadar ..., ... ve ... ülkelerinde yapılan satışların sözleşme kapsamında müvekkilince gerçekleştirilirse idi elde edilecek karın belirlenmesi ve davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, sözleşmenin acentelik sözleşmesi olduğunu, davacının ürün fiyatlarını reddetmesi nedeniyle taraflar arasındaki ticaret hacminin azaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmenin yürürlükte olduğu sürede davalı ile benzer ürünler üreten Çetintaş firmasına ait ürünlerin satışını yapmak ve ayrıca ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Tural Ltd. Şti."nin de aynı şekilde benzer ürünleri sözleşme konusu ülkelere ihraç etmek suretiyle sözleşmenin niteliği gereği kendisinden beklenen davranışlara aykırı hareket ettiği, özellikle sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen rakip satıcılarla ilgili edindiği/edineceği her türlü bilgiyi davalı şirkete ileteceği yönündeki maddeyi ihlal ettiği, bu durumda sözleşmeye aykırı davranan davacının, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürme hakkını kaybettiği, davalı tarafça söz konusu ülkelere yapılan ihracatın 3. kişi şirketlere yapılmayıp davalının katıldığı grup içi şirketlere yapıldığı, bu tür satışlarda aracı kullanımına gerek bulunmaması karşısında davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.