Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4676 Esas 2014/13586 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4676
Karar No: 2014/13586
Karar Tarihi: 29.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4676 Esas 2014/13586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmadığı için karar temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir çünkü temyiz süresi geçmişti. Davacı vekilinin temyizinde ise taşınmazın imar planında tamamı yolda kaldığı belirtilmiş ancak mahkeme sadece fiilen el atılan 5m² bölüme hükmetmiştir. Ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kısacası, mahkeme kararı temyiz edilmiş ancak Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı gerektiği gibi yerine getirilmemiştir. Yasanın değiştirilen Geçici 6. maddesine göre, maktu vekalet ücreti belirlenmelidir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 432. maddesi (temyiz süresi), 433/2. maddesi (katılma yolu ile temyiz süresi), 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları (maktu vekalet ücreti).

18. Hukuk Dairesi 2014/4676 E. , 2014/13586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/323-2013/511

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davalı vekiline 02.12.2013 günü tebliğ edilmiş olup, davacı vekiline ait temyiz dilekçesi ise 10.01.2014 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından temyiz harcının 22.01.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan ve ayrıca HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalının temyiz talebinin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkemece Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
a-Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ile ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamında açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın imar planında tamamı yolda kaldığından, taşınmazın 5 m²"lik bölümüne yol yapılmak suretiyle fiilen el atılmakla, idarece fiilen imar uygulanmasına başlandığı kabul edilerek, taşınmazın tamamı yerine, fiilen el atılan 5,00 m²"lik bölümünün bedeline hükmedilmesi ve taşınmazın geri kalan kısmı yönünden ise idari yargıya görevsizlik kararı verilmesi,
b-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.