MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2012/360-2014/97


Taraflar arasında görülen davada;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri Hatice" nin 347 parsel sayılı taşınmazını, 09/7/2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davacıların babaları Muammer" in ölümünden sonra, muris ve davalı ile ilişkilerinin kötü olduğunu, murisin 25/09/1992 tarih, 9175 sayılı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını evlatlarına bırakmasına karşın, davacılardan mal kaçırmak amacıyla çekişmeli temliki gerçekleştirdiğini, işlemin gerçek olmadığını, muvazaalı olduğunu, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, 347 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, murisin 25/9/1992 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile tüm malvarlığını çocuklarına eşit şekilde paylaştırdığını, vasiyetnamenin iptal edilmediğini, ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/9/2005 tarih, 2005/145 esas, 2005/273 karar sayılı kararı ile davalının murise yasal danışman olarak atandığını, .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin, 01/4/2010 tarihinde, 347, 348 503 ve 504 parsel sayılı taşınmazların ölünceye kadar bakma aktine konu edilebileceğine karar verdiğini, bu karar çerçevesinde 347 parsel sayılı taşınmazın davalıya, 348 parsel sayılı taşınmazın .................." a, 503 parsel sayılı taşınmazın ..............." ya, 504 parsel sayılı taşınmazın Kadir Yıldırdı" ya ölünceye kadar bakma akti ile devredildiğini, 349, 635, 780, 2485 parsel sayılı taşınmazların mahkeme kararı ile satıldığını, 2005 yılından, ölümüne kadar murisin her türlü ihtiyacını karşıladığını, bakıp gözettiğini, 2011 yılında murisin kalça kemiğinin kırıldığını, bu süreçte devamlı murisin yanında bulunduğunu, her türlü ihtiyacını, diğer kardeşi Emine ile birlikte karşıladığını, ölünceye kadar bakma şartının yerine getirildiğini, devir tarihi itibari ile murisin yaşlı olduğunu, bakıma ihtiyacı bulunduğunu, yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, murisin bakımının yapılmasını garanti altına almak amacı ile 2010 tarihi itibari ile sağ olan çocuklarına birer taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .................." ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakanın gerçekten bakılmak amacıyla değil, özellikle aralarında kırgınlık bulunan davacılardan mal kaçırmak amacı ile çekişmeli taşınmazı davalıya temlik ettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, bilindiği üzere muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak miras payı için açılan davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.Somut olayda, dava konusu taşınmazın değerinin 96.285,71 TL. olduğu bilirkişilerce saptanmıştır. Bu halde davacıların payları karşılığı olan 19.257,00 TL. üzerinden harç ve avukatlık paasına hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 2. bendinde yer alan; “6.577,28 TL” ibaresi ile kararın 4. bendinde yer alan “10.102,86 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün 2. bendine; “1.315,46 TL”, 4. bendine; “2.310,86 TL” ibarelerinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.