Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10291 Esas 2016/9997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 2. Asliye Ticaret ve .... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun uyarınca taraflar arasındaki sigorta poliçesine ilişkin işlemin tüketici işlemi olduğu, bundan dolayı mevcut uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
.... 5. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacı yüklenici hastanedeki asansörlerin tamiri işini ihale ile aldığı, tamir işlemini yapanın tüketici değil ticari bir faaliyet kapsamda yaptığı,davacının Tüketici Kanunun 3/1-(k) maddesi gereğince tüketici sıfatını taşımadığı, mesleki amaçla hareket ettiği ve davalı tarafında tüketici olmadığı, tüketici kanunu kapsamında tüketici ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı,.... Hastanesinin asansörlerinin tamir işini ihale ile aldığı, tamir için gerekli elektronik beyinli malzemelerin davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalattığı, sigortalanan malzemelerin çalınması sonucu oluşan zararın davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, tarafların tacir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.