Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 29.818,12 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücreti yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarih, 2011/262 esas, 2012/274 karar sayılı ceza dava dosyasında katılan ...’in yokluğunda verilen beraat hükmünün, gerek katılanın bozma sonrası beyanının alındığı 26.01.2012 tarihli duruşmada bildirdiği gerekse bu duruşma öncesinde hakkında çıkarılan zorla getirme kararında belirtilen yazılı son adresi olan ... Kasabası... Sokak No:...adresi yerine, doğrudan MERNİS adresi olarak belirtilen ... Mahallesi ... Sokak No:... adresine tebliğe çıkarıldığı ve çıkarılan tebligatın mahalle muhtarına 22.01.2013 tarihinde teslim edilerek, hükmün 29.01.2013 tarihinde kesinleştirildiği ve bu haliyle katılana yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün henüz kesinleşmediğinin kabulü ile bu kapsamda, 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen ‘’karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir"" şeklindeki yasal düzenleme uyarınca, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün henüz kesinleşmediği ve davacı yönünden tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
2-Hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma zaptına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 220/1-c maddesine aykırı davranılması,
3-“29/03/2013” olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 14/02/2013 olarak yazılması,
4-Kabule göre de;
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu yapılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu gerekçesiyle, ""2.400"" TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.