MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2010/869-2013/45

Dava dilekçesinde, bağımsız bölüme su sızması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili, birleşen dosyada sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 22.08.2009 tarihinde davalının dairesinden gelen su baskını sonucu alt kattaki davacıya ait bağımsız bölümde ve eşyalarda toplam 9.189,00 TL zarar meydana geldiğini, bu zarar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bağımsız bölüm malikinden tahsilini talep etmiş, bu dosya ile birleşen 2010/335 esas 1436 karar sayılı dosya ile davacı A.. Ş.. vekili vasıtası ile yine aynı davalıya karşı, davalı ile aynı blokta oturan ve davacı sigorta şirketince sigortalanan kat maliki Zehra M..."nin 37 numaralı dairesinde davalıya ait taşınmazdan sızan su sebebi ile hasar oluştuğunu, hasar bedeli olarak tesbit edilen ve sigortalıya ödenen 1.039.00 TL.nin ödeme tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen 2010/335 esas sayılı davada davacı temyizi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820.00 TL.sini geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820.00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Asıl dava dosyası yönünden;
Yerinde yapılan keşif ve dosya arasına alınan bilirkişi raporunda davacının bağımsız bölümünün çeşitli yerlerinde akıntı ve rutubetten dolayı sararmalar ve kabarmalar olduğu, duvarlarda dökülmeler meydana geldiği, ahşap lamine parkelerde hasar meydana geldiği, üst katta davalının dairesinin bulunduğu anlaşılmış, dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda zararın tesisatta kullanılan rezervuar hortumunun malzeme kalitesi ve yıpranmasından kaynaklandığı belirtilmiş, daha sonra alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu olayın temiz su tesisatında su basınçlarının sabit olması için basınç ölçer kullanılmaması nedeniyle meydana geldiğini, bunun sonucunda davalıya ait bağımsız bölümün WC"sindeki musluğunun dirsek ile birleşim yerinden aşırı basınçtan patlayarak su basmasına neden olduğu belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrasında, her kat malikinin anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu ve hasara sebep olan yerin davalının bağımsız bölümüne mi ait bulunduğu veya ortak yer mi olduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, anataşınmazın onaylı mimari projesi getirtilip yerinde uygulanarak hasarına sebep olan yerin ortak yer olup olmadığı belirlenmeli ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, zarara sebep olan yer ortak yer ise davalının ortak yerden kaynaklanan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.