11. Hukuk Dairesi 2013/16668 E. , 2014/192 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2012/299-2012/480 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2013 gün ve 2012/14711-2013/12513 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 07/11/1996 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi"nde ilan edildiği üzere, 07/11/1996 tarihinden 13/10/2006 tarihine kadar,,,İnşaat Beton Boru Künk San. ve Tic. Ltd. Şti. Ticaret unvanını kullandığını, 13/10/2006 tarihinde ticaret unvanını ",,,İnşaat Beton Boru Bordür Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirdiğini, ayrıca " markasını da 14/07/2004 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında ve bölgede faaliyet gösteren davalı şirketin unvanını müvekkilinden sonra aldığını, davalı unvanının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile iltibas halinde olduğunu, her iki unvanda da esas unsurun ",,,kelimesi olduğunu ve bunun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek davalı şirketin, müvekkili şirketin ticaret unvanına yönelik tecavüzünün tespitine ve men"ine, davalı şirket adına tescilli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, iltibas nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
219,00 Ceza 28.01.2014 -
