23. Hukuk Dairesi 2013/2969 E. , 2013/4902 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5062 Esas, 2013/295 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının konkordato işlemleri sırasında itiraza uğradığını ileri sürerek, çekişmeli hale gelen 188.999,84 TL alacağın konkordatoda dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın alacağının faiziyle birlikte 115.879,58 TL olduğunu, bilirkişi incelemesiyle haklılıklarının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 117.668,01 TL. asıl alacak, ....729,80 TL. işlemiş faiz ve %... oranından hesaplanan 386,48 TL BSMV olmak üzere toplam 153.057,47 TL nakit ve ....150,00 TL gayrınakit alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı yan, davalı ile akdettiği genel kredi sözleşmesini feshettiğini ve teminat olarak elinde tuttuğu bonoya dayalı olarak takibe giriştiğini, süreç içinde alacağının konkordato aşamasında itiraza uğradığını ileri sürerek alacağının konkordato kapsamında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının kabul ettiğini beyan ettiği bilirkişi raporunda, takip talebindeki tutarlar dikkate alınarak yapılan hesap esas alınmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebi, takip konusu borcun değil kredi sözleşmesinden doğan borcun konkordatoda dikkate alınması yolundadır. Bu itibarla davacının alacağının taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki şartlar çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, davada doğrudan dayanmadığı takip talebindeki şartların göz önünde tutulması ve alternatifli biçimde hazırlanan raporun davacı tarafından kabulünün, aleyhe olan kısmın da kabul edildiği anlamında yorumlanması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, kararın yukarıda yazılı sebeple davacı yararına bozulması gerekirken, Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5062 E., 2013/295 K. sayılı kararının birinci bendinde davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın hataya dayandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin anılan kararının birinci bendinin davacı yönünden kaldırılması ve hükmün yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5062 E., 2013/295 K. sayılı kararının birinci bendinin davacı yönünden kaldırılması ve hükmün yukarıdaki gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
