11. Hukuk Dairesi 2013/16521 E. , 2014/191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
DAVALILAR : 1- SPOR DÜNYASI DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
2- ...
DAVAYA
TEŞMİL EDİLEN : ...İTHALAT İHRACAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 gün ve 2010/33-2011/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/05/2013 gün ve 2012/12341-2013/11170 sayılı kararı aleyhinde dava teşmil edilen ... İthalat ve ihracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait olan “BESTWAY” ibareli markalarının tüm dünyada tanınmış markalar olduklarını, bu markaların Paris Sözleşmesi kapsamında korunduğunu, bu markanın Türkiye’de tescil edilmemesine rağmen, davalı ..."in markayı adına tescil ettirdiğini, oysa başvuru tarihinden önceki 2000 yılında markalarını taşıyan ürünlerin Türkiye’de satılmaya başladığını, ...’in davacı şirketlerin Türkiye’deki yetkili satıcısı olduğunu, kötüniyetli olarak dava konusu markanın tescil edildiğini ileri sürerek, 2003/34473 nolu markanın davacılara devri, bu mümkün olmazsa hükümsüzlüğünü, www.bestway.com.tr alan adının iptalini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 2003/34468 nolu markanın da hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Dava teşmil edilen .... . Ltd. Şti. vekili, markanın davadan önce devralındığını, HUMK 186. maddesinin uygulanamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez dava teşmil edilen ,,, İth. İhr. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davaya teşmil edilen,,, İthalat ve İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
S/2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dava teşmil edilen Burak İthalat ve İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, şağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen dava teşmil edilen Burak İthalat ve ihracat ve Dış Tic. Ltd.Şti."den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 BH
228,00 Ceza
14/01/2014-MTL
