Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/369 Esas 2013/4556 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/369
Karar No: 2013/4556
Karar Tarihi: 13.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/369 Esas 2013/4556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın haksız el koyma eylemine dayalı maddi tazminat davası açan davacı, davalı tarafın yetki itirazını kabul etmeyerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, el koyma işleminin yapıldığı yerden farklı bir mahkemenin yetkisiz olduğu sonucuna vararak davayı iade etmiştir. Daire, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 19. maddesi gereği, yetki itirazında bulunan tarafın açıkça yetkili mahkemeyi belirtmesi gerektiğine dikkat çekerek, davalının yetkili mahkemeyi doğru şekilde göstermediğini ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
Hükümler:
- Davanın iadesine,
- Temyiz edilen kararın bozulmasına,
- Peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine karar verilmiştir.
HMK 19. madde: Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır. Davanın birden çok yerde açılabilecek nitelikte olması halinde, davalının seçimlik hakkını kullanarak kendisine uygun olanı itiraz dilekçesinde göstermesi gerekir.

4. Hukuk Dairesi 2013/369 E. , 2013/4556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymaya dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 13/08/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, el koyma eyleminin ... ilçesinde yapıldığını ve teslim yükümlüsü Gümrük Müdürlüğü"nün ...ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, el koyma işlemini gerçekleştiren kolluk güçleri ve teslimle yükümlü ... Müdürlüğü"nün ... ilçesinde bulunduğu şeklindeki gerekçe ile davalının yetki itarazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından el koyma işleminin ... ilçesinde yapıldığı ve aynı yerde ölenler dışında el konulan küçükbaş hayvanların davacıya yedi emin olarak teslim edildiği, davacının kaçakçılık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı anlaşılmaktadır.
HMK."nun 19. maddesine göre, yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır. Olayın özelliği itibariyle dava, birden fazla yerde açılabilecek nitelikte ise, davalının seçimlik hakkını kullanarak bunlardan kendisine uygun düşeni itiraz dilekçesinde göstermesi gerekir. Somut olayda, el koyma işlemi ... ilçesinde yapılmıştır. Küçükbaş hayvanlar davacıya yedi emin olarak burada teslim edilmiştir. Şu halde, davalı yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru şekilde göstermediğinden davalının yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.