MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Asıl davada davacı vekili; davalı ... Limited Şirketinin dava konusu taşınmazda haksız işgalde bulunduğundan bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili bu kez talebini ... A.Ş"ye yönelterek ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaza ilişkin 25.03.2008 tarihinde Defterdarlıkça taşınmaz tespit tutanağı düzenlendiği ve tutanakta şagilin ... Ltd.Şti olduğunun belirlendiği, yine Defterdarlıkça ... Ltd. Şti"ye 13.10.2008"de şagilliğin on beş gün içerisinde sona erdirilmesinin ihtar edildiği; davacının dava konusu taşınmazı 10.08.2009 tarihinde satın aldığı, satın almadan sonra davacı tarafından 21.08.2009"da ... Ltd. Şti"ye ihtar çekilerek taşınmazın boşaltılmasının istendiği ve bu ihtarın davalının çalışanına tebliğ edildiği; 01.10.2009 tarihinde de asıl ve birleşen davadaki davalılar arasında dava dışı komşu 12 nolu parselin kullanımına ilişkin kira sözleşmesi yapıldığı, 17.05.2010 tarihinde davacının Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespitte dava konusu taşınmazda "..." tabelalarının bulunduğunun tespit edildiği görülmüş; bu belirlemelere göre dava konusu taşınmazın 10.08.2009 tarihinden 01.10.2009 tarihine kadar asıl davada davalı ... Ltd.Şti tarafından, 01.10.2009 tarihinden 03.04.2013 tarihine kadar da birleşen davada davalı ... A.Ş. tarafından işgal edildiği kabul edilmiştir.
Kabul edilen bu belirlemelere göre;
1.Asıl davada davalı ... Ltd.Şti vekilinin dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak; davalının kullanımı yalnızca ecrimisil talep edilen dönem içerisinde 10.08.2009 tarihinden 01.10.2009 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı ve bilirkişi raporunda bu dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerektiği açık iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Birleşen davada ise davalı ... A.Ş. vekilinin dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazı yerinde görülmemiş; davalının kullanımının 01.10.2009 tarihinden 03.04.2013 tarihine kadar olduğu, Mahkemece 280.000 TL ecrimisilin kabulüne karar verildiği; ancak bilirkişi raporunda da bu dönem için 328.438 TL ecrimisil hesaplandığı ve bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğu görülmüş; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ : Asıl davada davalı ... Ltd. Şt. vekilinin temyiz itirazları yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.