MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından ... .... ... Müdürlüğü"nün 2010/1603 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevirmesi yolu ile takip yapıldığını, borçluya ait taşınmazın ........2010 tarihinde 320.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, ihale edilen taşınmaz üzerinde müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü"nün 2009/466 esas sayılı dosyasından birinci sırada haczinin olduğunu, 07.....2011 tarihli sıra cetvelinden davalı alacakların ........ ve .... sıralarda yer verildiğini, ancak .... .... ve .... sırada yer alan alacak miktarlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle davalı alacağının yeniden hesaplanmasını, fazla kısmın iptaline ve yeniden sıra cetveli yapılarak iptal edilecek kısmın müvekkilinin 2009/466 esas sayılı dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birinci sırada yer alan davalı bankanın sıra cetvelinde ayrılan alacağının 227.089,86 TL olması gerekirken, sıra cetvelinde daha fazla olan 227.486,07 TL olarak yer verildiği, dolayısıyla birinci sıradaki dosya alacağına 396,... TL fazladan pay ayrıldığı, birinci sıradaki alacak için bu miktar yönünden, ikinci sıradaki 78.056,... TL alacağın ise tamamı için davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Mahkemece, alacak miktarları satış tarihi itibariyle belirlenir. Şikayet olunanın alacağının ipotek kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, ... Mahkemesinin görevi kapsamında olup, alacağın esasına ilişkin bir itiraz bulunmadığından davaya İİK"nun 142/son maddesi gereğince ... Hukuk Mahkemesi"nin bakması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.