Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16724 Esas 2014/187 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16724
Karar No: 2014/187
Karar Tarihi: 07.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16724 Esas 2014/187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2008/509 sayılı dosyasından tazminat davası açan şirketin ihyası için açılmış olan dava hakkında 13.06.2013 tarihinde verilen karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Dosyadaki gerektirici sebepler nedeniyle tasfiye memuru vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası karar verilen kişiden alınarak hazineye gelir kaydedilmiştir.
HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine göre karar düzeltme talebi değerlendirilmiştir. HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 228,00 TL para cezası verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2013/16724 E. , 2014/187 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 gün ve 2012/468-2012/656 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2013/8588-2013/12384 sayılı kararı aleyhinde tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının tazmini için ... aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesi"nin 2008/509 sayılı dosyasından dava açtıklarını, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden gelen kaydına göre tasfiyesinin tamamlanıp tüzel kişiliğinin son bulduğunun tespit edildiğini, mahkemece yargılamanın devamı açısından şirketin ihyası amacıyla dava açmak üzere süre verildiği belirtilerek, şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve şirketin ihyasına dair verilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza 16/01/2014 -