Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8538 Esas 2014/11550 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8538
Karar No: 2014/11550
Karar Tarihi: 19.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8538 Esas 2014/11550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı alacaklı tarafından müvekkillerinin murisi aleyhine icra takibi yapılan davada, davacılar vekili borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava konusu senedin protesto edilmediği için davacıların murisine müracaat hakkı bulunduğunu, takip ve dava konusu senet protesto edilmediğinden davalı alacaklı hamilin senet lehdarı davacılara müracaat hakkı bulunmadığını belirtmiş ve davacıların tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: Eski TTK 626 (yeni TTK 714) maddesi. Bu maddeye göre, bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödeme protestosunun çekilmesi gerektiği ve protesto keşide edilmemesi halinde hamili cirantaya müracaat hakkının kaybedileceği belirtilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/8538 E. , 2014/11550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkillerinin murisi aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu senette müvekkillerinin murisi ..."ün lehdar olup, cirosu ile senet hamilinin davalı olduğunu, senedin protesto edilmediğini, bu nedenle TTK"nun 642. maddesi gereği davalının, cirantaya müracaat hakkı bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların murisi ..."ün ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2003/859 E. 2012/275 K. sayılı dosya ile açtığı menfi tespit davasında, 02.07.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilip, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle iş bu davanın derdest olduğunu, ayrıca murisin ileri sürmediği def"ileri mirasçılarının ileri süremeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece eski TTK 626 (yeni TTK 714) maddesi uyarınca, dava konusu senedin protesto edilmediği, bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödeme protestosunun çekilmesi gerektiğini, protesto keşide edilmemesi halinde hamili cirantaya müracaat hakkının kaybına yol açacağı bu husus taraflarca ileri sürülmese dahi re"sen dikkate alınması gerektiği, takip ve dava konusu senet protesto edilmediğinden davalı alacaklı hamilin, senet lehdarı davacıların murisi ..."e müracaat hakkı bulunmadığı, davacıların tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.