Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M…

….. D…

…. hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarındaki ikrarına göre çalıştığı kooperatifin üyeleri tarafından 2000-2005 yıllarında posta çeki hesabına yatırdığı paraları sahte imzalarla çektiği halde hesaplara intikal ettirilmediği, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir B…

….. S…

….."in soruşturma aşamasında düzenlediği rapor ve ekindeki altı nolu cetvelde bu paranın önemli bir kısmını bankadaki kendisine ait kredi kartı ve mevduat hesaplarına aynı veya çok yakın tarihlerde yatırdığına ilişkin tespit yapılarak, sanığın banka hesapları ile mal edinilen paralar arasında illiyet bağının kurulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik soruşturma yapıldığına ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK"nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, malen sorumlu vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki " sanık F…

…… adına kayıtlı 3. A. 75.. plakalı aracın satışından elde edilen 5.421 TL, katılan üçüncü kişi M…

…. T…

……"a sanık M…

….. vekili vasıtasıyla satıldığı belirlenen dairenin satışından elde edilen 72.500 TL, tanık A…

… Ö…

….."ün hesabında bulunan ve sanık M…

….."ye ait olan 11.611,89 TL"nin TCK"nın 55/1-2 maddesi gereğince zoralımına " dair bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık F…

…… E…

… hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK"nın 39. maddesine göre diğer sanık M…

…. D…

….."ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım etmekten sorumlu tutulabilmesi için, "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak veya suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak " suretiyle suçun suçun işlenmesine yardım etmesi ve CMK"nın 230. maddesi gereğince de suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile buna ilişkin kanıtların kararda açıkça gösterilmesi gerektiği ve elde edilen paradan yararlanmasının tek başına suça yardım olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, sanığın suça katılma biçimi ile bunu kanıtlayan deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde mahkümiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.