MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
(KARTAL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2010/73-2012/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2013 gün ve 2012/15665-2013/12574 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait tescilli "TURAN CAM" markasının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı kullanmaya karşı 556 ve 554 sayılı KHK kapsamında korunmaya değer marka niteliğini taşıdığını, müvekkilinin iştigal sahası ile davalının iştigal sahasının aynı olduğunu, benzer türdeki mal ve hizmetleri içerdiğini, bu itibarla tüketici nezdinde davalının haksız kullanımının ayırt edilemeyecek kadar benzerlik oluşturduğunu, müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün varlığı ile müvekkili aleyhine haksız rekabet oluştuğunu müvekkiline ait markanın kullanımı ve davalının, müvekkilinin haklı üne sahip tanınmış markasını iltibas yaratacak şekilde kullanımının müvekkilinin hem ticari gelir kaybına neden olduğunu hem de ticari itibarını zedelediğini iddia ederek müvekkil şirkete ait "TURAN CAM" markasının ya da bu ibare ile iltibas oluşturacak ibarelerin davalı firma tarafından ürünlerinde tabela, broşür, iş evrakı vb. herhangi bir yerde kullanımının önlenmesini, refi ve men edilmesini, müvekkil şirketin tescilli markası olan "TURAN CAM" markası iltibas oluşturan davalının kullandığı ibare dolayısıyla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, men"ini ve ortadan kaldırılmasını, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın tahsilini, kesinleşen mahkeme kararının tirajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...


S/2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza

14/01/2014-