MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında düşme,
2- Sanıklar ..., ..., ...hakkında beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkındaki düşme, diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Katılanın sanıklardan ... aracılığıyla tanıştığı sanık ..."ın ..."da faaliyet gösteren ... Bankası"nda çalıştığını söylemesi ve sanık ..."ın anne ve babası olan ... ile ..."ın da tam akrabalarının paralarını oğullarının ..."da borsaya yatırarak değerlendirdiğini anlatmaları üzerine ayrıldığı işyerinden aldığı tazminatın 25.000,00 TL"lik kısmını sanık ..."ın banka hesabına havale ettiği, sanık ..."ın vefat etmesi üzerine parasını birlikte hareket ettiği diğer sanıklardan talep ettiği, ancak ana parasını bile geri alamadığının iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararının temyiz incelemesinde;
Sanığın, dosyaya sunulan ölüm formu ve otopsi tutanağı ile nüfus kayıt örneğine göre 18.06.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçundan hakkında verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Katılanın, eskiden beri tanıdığı sanık ..."nin daha önceden hiç görmediği sanık ..."ın..."da faaliyet gösteren ... Bankası"nda... yatırım sorumlusu olarak çalıştığını, parasını değerlendirip kâr elde ettirebileceğini söylemesi üzerine, sanık ... ile görüştüğünü ve 20.10.2010 tarihinde sanık ..."ın banka hesabına 25.000,00 TL havale gönderdiğine dair dekontu ibraz etmesi karşısında, sanığın hiç tanımadığı birisine yüklü miktarda para vermesinin sebebinin ortaya konularak dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği, bu nedenle sanığın bahsi geçen ... ... Bankası"nda çalıştığının tespiti halinde katılanın parasının değerlendirilmesi için herhangi bir resmi işlem yapılmaksızın yaptığı para havalesi nedeni ile zarar etmeyi göze aldığı, bu sebeple suçun unsurlarının oluşmadığının kabulü gerekirken, sanık ..."ın ilgili bankada çalışmadığının tespit edilmesi halinde ise hile kullanılarak haksız menfaat temin edilmesinde her bir sanığın iştiraki ayrı ayrı değerlendirilip hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken katılanın soyut iddiaları dışında delil elde edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.