MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2001 yılında davalı şirket yetkilisine 20.000 ingiliz sterilini teslim edildiğini, 26.06.2011 tarihli protokol hükümlerini uyarınca iş bu ödeme karşılığında şirkette ait gayrimenkulün parçalanmasından sonra ..."e bir parsel verileceği ve kendisinden bu parsel karşılığında herhangi bir bedel alınmayacağı hususunun düzenlendiğini, şirkete ait taşınmaz parselenmesine rağmen müvekkiline sözkonusu sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken parselin teslim edilmediğini iddia ederek 40.000 TL alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının alacağına dayanak yaptığı protokolde müvekkili şirketi temsilen atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu sözleşme, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olup, adi şekilde düzenlendiği, oysa gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin noterde resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olmadığı ve herkesin verdiği şeyleri geri isteyebileceği, ancak sözleşmenin şirket ortakları tarafından imzalandığı, şirket defter ve kayıtlarında şirkete ödenmiş herhangi bir bedel bulunmadığı, davacının hatırlatılan yemin teklif hakkını kullanmadığı, dava da davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın ödemiş olduğu bir bedel varsa geçersiz sözleşmeyi imzalayan şirket ortaklarından talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.