19. Hukuk Dairesi 2014/7377 E. , 2014/11543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 9.482,82 TL mal sattığını, davalı şirketin 2.288,80 TL"lik ödeme yaptığını keşide edilen ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap borcunu ödemeyen borçlu davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete ait işyerinde, aynı işkolunda çalışan diğer firmaların da bu konuda oluşmuş ticari teamüller doğrultusunda yaptığı gibi, bir takım ürünlerin satışı ile ilgili olarak (özellikle sezonluk ürünler kategorisinde) sözleşme akdi suretiyle satış yapıldığını, bahsedilen sezonluk ürünlerle ilgili olarak, üretici yahut dağıtıcı firma tarafından teslim edilen mallar için peşin ödeme yapılmadığını, belirli dönemin bitiminde satılan mallar için sözleşme ile belirlenen bedel satıcıya ödenmekte satılmayanlar ise iade faturası düzenlenerek satıcıya iade edildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği satış temsilcisi ile de bu şartla sözleşme yapıldığını, davacı şirket tarafından sipariş edilen malların teslim edildiğini, sezon sonunda satılan malların bedelinin davacı şirkete ödenip, halen malların iade faturası kesilerek kargo ile davacıya gönderildiğini ancak davacı şirketçe geçerli bir hukuki sebebe dayanılmaksızın teslimatın reddedildiğini, bu nedenle malların müvekkili şirkete ait depolarda alıkonulduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ticari hayatta, ürün sağlayıcı firmalardan sezonluk ürünler için peşin ödemenin yapılmadığı, satılan malların parasının ürün sağlayana ödendiği, kalan malların sayımının yapılarak üretici ve dağıtıcı firmaya iade edildiği, bunun bir ticari teamül haline geldiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen mallardan satılanların bedelinin davacıya ödendiği, satılmayanların da davacıya iade edildiği, iadenin ticari örf ve adete uygun olduğu, davalının bu ilişkiden dolayı davacıya borçlu olmadığı ve temerrüte de düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Hükmü temyize cevapla temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
