MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2013/875-2013/951


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 210 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimsile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların mirasbırakanları ile yaptığı kira sözleşmesi gereğince taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece "...davalının kiracılık ilişkisine yönelik delil ve belge ibraz edemediği, kira paralarının davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan kira ilişkisinden söz edilemeyeceği öte yandan, uzun süreli kullanıma muvafakat edilmesi ecrimisil tahakkukuna mani ise de, el atmanın önlenmesi isteğinin reddine gerekçe gösterilemeyeceği, zira ihtarname gönderilmekle veya dava açılmakla muvafakatın geri alındığının kabulü gereceği, hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi isteğiyle birlikte davacıların, davalıya gönderdiğini ileri sürdüğü ihtarnamenin mevcudiyeti halinde, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren dava tarihine kadar ki dönem gözetilmek suretiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi; aksi halde muvafakatin dava açılmakla geri alındığının kabulü ile elatmanın önlenmesine, ancak ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı.." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacılara ait 210 ada 1 sayılı parsele davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi davacılar vekili tarafından ibraz edilen 12.05.2014 tarihli belgeye göre davaya konu taşınmaz hükümden sonra boşaltıldığından davanın konusuz kalmasından söz edilemez. Ancak bu durum infaz aşamasında gözetileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.