MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
D

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/302-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."de mevduat hesabı bulunduğunu, 1999 yılının son iki ayı içerisinde banka personelinin banka sahiplerinden aldıkları talimat ve prim vaadiyle aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesaplarındaki paraların...Shore hesabına yatırıldığını, vatandaşı hiç aklında olmadığı...Shore kurumunun ne olduğunu ve güvenilirliğini bilmediği halde daha çok kazanacağını, devlet güvencesinde olduğunu, iki bankanın sahiplerinin de aynı olduğunun söylendiğini, ..."a TMSF tarafından el
.../...
-2-


konulduğunu, yatırılan paranın güvenceli hesapta bulunmaması nedeniyle ödenmediğini,...Shore Ltd. Şti"nin hayali paravan bir banka olduğunu, tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL"nin 20.12.1999 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Security...Shore Ltd"ye ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK"nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ...,......, Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş. ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK"nın 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... Turizm İnş. A.Ş. Ada İnş. San ve Tic. A.Ş., As Yapı İnş. A.Ş. ... Holding A.Ş. ve TMSF aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı Zeynep İlkar vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 5.500,00 TL"nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte, 5411 sayılı Bankacılık Yasası"nın 134/10, 5. bent, son fıkra hükümleri kapsamında alacaklı ve borçlunun rızası aranmaksızın TMSF borç üstlenmeden vazgeçebileceğinden, külli halefiyet yolu ile ... Bank A.Ş. ile devren birleştirilen ve sonrasında ... Bank A.Ş. olan unvanı İNG Bank A.Ş. olarak değişen davalı... Bank A.Ş"den 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... Bank vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 315,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Bank A.Ş"den alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






Davalı... Bank
375,70 H
60,00 PH
315,70 BK

16/01/2014 -