23. Hukuk Dairesi 2013/1960 E. , 2013/4884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı...ve davalı .... Ltd. Şti. aleyhine ... .... ... Müdürlüğü"nün 2008/15425 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonucunda borçlu ... Ldt. Şti."ne ait menkul malların satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil alacağına ikinci sırada yer verilerek, tüm paranın birinci sırada yer alan davalı ..."un başlattığı takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak bu takibe konu senetlerin, müvekkil alacağının tahsilini engel olmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ... alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden çıkartılmasına, ihale bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, muvaaza iddiasının doğru olmadığını, müvekkil alacağının, davalı alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu ... ... ... Müdürlüğü"nün 2008/15425 Esas sayılı takibe konu kambiyo senetlerinin keşide tarihleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu,takibe dayanak belgede dava dışı ..."nun asıl borçlu, davalı ... Ltd.Şti"nin ise kefil olduğu, ... ve şirketi ile davalı ... ve şirketi arasında öncesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının muvaaza iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olup, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş, usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Buna göre mahkemece, davalının alacaklı olduğu ... dosyasında takibe konu kambiyo senetleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca ispat yükünün davacıda olduğu anlamına gelecek şekilde davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesine de dayanılmasında isabet bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda açıklanan yanlışlığın sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
