MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ... .
FER"İ MÜDAHİL : TMSF
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2012/63-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan ... A.Ş. Eskişehir Şubesi"ne giderek vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiği ve kendisine 21.07.1999 hesap açım tarihli 6.500,00 TL bedelli % 111 faiz oranlı bir hesap açıldığı ve hesap cüzdanları tanzim edilerek verildiği, daha sonra 22.12.1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulduğu ve hesap bedellerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen 6.500,00 TL bedelli alacağın 21.07.1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan % 111 başlamak üzere TL hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı bankanın bir garantisi ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Yurt Security Off Shore Ltd"ye Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK"nun 41, 55. ve TTK"nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK"nun 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.500,00 TL"nin 21/07/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
.../...

-2-



Kararı, davalı ve fer"i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 333,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İng Bank A.Ş."den alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

















Davalı İng Bank.
444,00 H
111,00 PH
333,00 BK


16.01.2014 -