Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2196 Esas 2010/3369 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2196
Karar No: 2010/3369
Karar Tarihi: 29.03.2010

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2196 Esas 2010/3369 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi         2010/2196 E.  ,  2010/3369 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK"nun 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına dair verilen 12.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
    Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
    Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
    Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nda gösterilmiştir.
    Somut olayda da, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına dördüncü paragraf olarak "Kendini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.