MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre, sanıkların duruşma sonunda Mahkeme Başkanına hitaben sarfettikleri sözlerin, söyleniş tarzı ve bütünü dikkate alındığında, yüklenen suçların unsurları itibariyle gerçekleştiği belirlenerek yapılan incelemede,
1-Sanık ..."e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ..."in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Kamu görevlisine yönelik görevinden dolayı hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezasının dayanağı olan mala zarar verme suçunun (TCK"nın 151/1. maddesi), 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre TCK"nın 58 ve 51. maddeleri ile CMK"nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilip edilmeyeceği hususlarının değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2017 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanıkların söylediği sözlerin hakaret ve tehdit suçlarını oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.
1-Sanık ..."e yükletilen tehdit suçu yönünden;
Sanığın yargılandığı davanın duruşmasında mahkeme hakimine " Hem ceza ver, hem de öbür mahkemede ceza ver, seni var ya" dediği mahkemece bu sözlerin TCK"nın 106/1-2c kapsamında tehdit olarak kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
TCK"nın 106. maddesinde düzenlenen tehdit suçu ile korunan hukuki değer kişinin huzur ve sükunun yanında asıl değer bireyin karar verme ve hareket etme özgürlüğüdür. Suçun oluşması için söz veya davranışın mağdurun iç huzurunu bozmaya, korku ve endişe yaratmaya, karar verme ve hareket etme özgürlüğü üzerinde bir kaygı oluşturmaya elverişli olmalıdır.
Somut olayda sanığın duruşmada müşteki yargıca söylediği "Seni var ya" sözleri nesnel bir gözlemcinin bakış açısı ile bakıldığında tehdit oluşturacak ağırlıkta olmadığı, kaba nezaket dışı söz niteliğinde olduğu bu nedenle atılı tehdit suçdan beraat kararı verilmesi düşüncesindeyiz.
2- Sanık ... yönünden;
Sanığın duruşmada müşteki hakime "Başbakanı dinlemiyorsunuz bizi nerden dinleyeceksizin, Allah"a havale edim sizi Allah"a Allah"a, Allah"ından bul ..., Allah"ından bul, çoluğundan çocuğundan bul, ben buldum sen de bul, tamam mı, ama bir çıkarsam, seni Allah"a havale edim lan" sözlerinden dolayı sanığa hakaret ve tehdit suçundan ceza verilmiştir.
A) Tehdit suçu yönünden yukarıda açıkladığımız gerekçelerle sanığın söylediği sözlerin bütün halinde beddua niteliğinde olduğu, tehdit suçunun oluşmadığı görüşündeyiz.
B) Hakaret suçu yönünden;
Hakaret suçu ile korunan hukuki değer kişinin onur, şeref ve saygınlığıdır. Söylenen her kaba, nezaket dışı söz hakaret suçunu oluşturmaz. Sözlerin açıkça bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olması gerekir.
Ayrıntıları YCGK"nın 16.09.2014 tarihli 328-386 E/K sayılı kararında da belirtildiği gibi beddua niteliğindeki sözler hakaret suçunu oluşturmayıp kaba, nezaket dışı söz niteliğinde kabul edilemektedir.
Somut olayda sanığın söylediği sözler bütünük içinde incelendiğinde beddua niteliğinde olup, hakaret suçunu oluşturmaz.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sanıklar ... ve ..."in eylemlerininin yüklenen suçları oluşturmadığı beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle bozulması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.