11. Hukuk Dairesi 2013/6786 E. , 2014/171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV.
VEKİLİ : AV....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2012 tarih ve 2009/370-2012/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan inşaat malzemesinin Halkalı/İstanbul/Türkiye-"nin davalıya ait tren ile vagon içerisinde gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığını, hasar dolayısıyla sigortalıya 13.259,50 USD ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vagonun Bulgaristan yetkililerince teslim alınmasının vagonun herhangi bir hırsızlık olayına maruz kalmadan Türkiye"den çıkış yaptığı anlamına geldiğini, taşımanın gerçekleştiği tüm ülkelerin vagon topraklarına girmeden önce kontrol yaptıklarını, COTIF üyesi olan Romanya"dan sonra varış ülkesi olan Rusya"nın SMGS üyesi olduğunu, Türkiye"nin SMGS"ye tabi bir ülke olmadığını, müvekkilinin üyesi olmadığı bir sözleşmeye tabi ülke sınırlarında meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini, %40"dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak Romanya"nın belirlendiği, Romanya"dan sonra eşyanın demiryolu hakimiyetinden çıkarılmadan ve durumunda değişiklik yapılmadan Rusya"ya taşınması için yeni bir taşıma sözleşmesi ile taşıyıcıya verildiği, davalının sorumluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak Romanya"ya kadar geçerli olduğu, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara dağıtılmış olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S/2
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
16/01/2014-
