10. Hukuk Dairesi 2015/7041 E. , 2017/6365 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz kesilen sosyal güvenlik destek primlerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Dava dosyası incelendiğinde, 01.06.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, ortağı ve yetkilisi olduğu limited şirketin ticaret sicil kaydının devam etmesi nedeniyle, 30.07.2013 tarihi itibariyle 5.881,00 TL sosyal güvenlik destek prim borcu olduğu anlaşılmakla, 2013 yılı Ağustos ayından itibaren kesinti yapılmaya başlanıldığı, söz konusu şirketin vergi kaydının 31.03.2010 tarihinde sona erdiği, davacının söz konusu kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yapılan kesintilerin iadesi yönünden şimdilik 2.000,00 TL"sinin iadesine karar verilmesini istediği, mahkemece, “davanın kabulü ile, davacının maaşından 2013 Ağustos ayı ve 2013 yılı Aralık ayı arasındaki 5 aylık maaştan yapılan SGDP primlerine ilişkin kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yersiz kesinti yapılan 2.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve
aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle aynı şekilde hüküm kurulduğu, ne var ki; davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı kurumca yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği yönünde hüküm kurulmadan, davacının istemiş olduğu miktar gözetilmek suretiyle 2013 yılı Aralık ayına kadar yapılan kesintilerin iadesi yönünde karar verilmek suretiyle, kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
