MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2009/190-2013/210

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 9.477,83 TL alacağın 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 03.06.2008 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle re"sen TSK ile ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalının öğrenim giderleri nedeniyle 2.579,59 TL asıl alacak ve 6.898,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.477,83 TL alacağın 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren "6318 Sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" uyarınca davalının borcu belirlenmiş, bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi tarafından davalının borcunun işlemiş faizi ilişik kesme tarihi olan 03.06.2008 tarihi itibarıyla belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm altına alınan asıl alacağın 03.06.2008 tarihinden tahsili tarihine kadar geçecek süre için faizine hükmetmek gerekirken, dava tarihi olan 02.06.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,
2-Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece 6318 sayılı Yasa yürürlüğe girmemiş olsa idi davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.