11. Hukuk Dairesi 2013/7569 E. , 2014/169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : AV. ..
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2011/203-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların davalı şirkette hissedar olduklarını, davalı şirketin 21/02/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan, 4, 6, 7, 9, 10 ve 11 nolu kararların TTK"nın 381. maddesi çerçevesinde iptali istemiyle yasal süresi içinde iş bu davayı açmak zorunda kaldırlarını, dava konusu genel kurul kararları alınırken küçük pay sahiplerinin hakları ve itirazlarının dikkate alınmadığını; küçük pay sahiplerinin zararlandırıcı nitelikte sonuçlara yol açıldığını; objektif iyi niyet kuralı çerçevesinde hakların başkalarına zarar vermeden veya en az zarar verecek biçimde kullanılması ilkesi gereği anonim şirketlerde hakların kullanılmasında birden çok yol veya seçenek varsa bunlardan başkalarına zarar vermeyen veya en az zarar veren yol veya seçeneğin benimsenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 21/02/2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulunda alınan 4, 6, 7, 9, 10 ve 11 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara kararlarla ilgili bilgi verilip verilmediğinin anlaşılamamakla birlikte bilgi verilmediği kabul edilse bile bu durumun genel kurul kararını iptalini sonucunu doğurmayacağından davalı şirketin 21/02/2011 tarihinde yapılan 2010 yılı genel kurulunda alınan 4, 6, 7, 9, 10 ve 11 nolu kararlarının iptali için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
16/01/2014 -
sisteminin bir üyesidir.