MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, mülkiyet ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, 64 ada 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalıların ise 64 ada 106 parselin müşterek maliki olduklarını, davalıların 107 ve 108 sayılı parselin bir kısmını narenciye bahçesi yetiştirmek suretiyle işgal edip kullandıklarını, yine sera kurulu alanda komşuluk hukukunun gereği olarak ağaçlar ile kendi parsel sınırı arasında çekme payı bırakmadıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve davalıların kendi parsellerindeki narenciye agaçlarının çekme mesafesine alınmasını istemiştir.
Davalılar, 64 ada 105 ve 106 sayılı parsellerin müşterek maliki olduklarını, davacının taşınmazlarına tecavüzleri bulunmadığını, mevcut narenciye ağaçlarının kendi arazileri içinde kaldığını, ağaçların davacının arazisini kullanmasını etkilemediğini, sınırlarda bir değişiklik olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait 64 ada 107 sayılı parsele elattıklarının sabit olduğu gerekçesiyle bu parsele yönelik elatmanın önlenmesine ve ağaçların kal"ine, bir kısım ağaçların çekme mesafesine çekilmesine, 108 sayılı parsele tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından öteki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Ancak; 6100 sayılı ...nun 326. (1086 sayılı HUMK. nun 417/1.) maddesi hükmü gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Bu durumda; iki adet taşınmaz dava konusu olduğuna ve birisi hakkındaki dava kabul edilip, diğeri hakkındaki dava reddedildiğine göre, yargılama giderlerinin kabul-ret oranında taraflara yükletilmesi gerekirken harç ve yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm üzerinden davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.