(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/4436 E. , 2014/13526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 23.865,48 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava ve ıslah dilekçesinde, talep edilen 15.961,01 TL asıl alacak ve 7.904,47 TL faiz olmak üzere toplam 25.865,48 TL alacağın, faiz miktarının idarece ilişik kesme tarihi olan 25.11.2008 tarihine kadar hesaplanmış olduğu dikkate alınmadan mahkemece, hüküm altına alınan alacağın asıl alacak kısmı olan 15.961,01 TL"nin 25.11.2008 tarihinden tahsili tarihine kadar geçecek süre için faizine hükmetmek gerekirken, alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle eksik faize hükmedilmiş olması,
2-Dava açılmadan önce, idarece davalının tespit edilen tüm adreslerine borç tebliği çıkarıldığı, adreslerin kapalı olmadı nedeniyle tebligatın yapılamadığı ve davalı tarafından da tahakkuk ettirilen borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı idare tarafından açılan davanın ilk celsesinde davalının açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiği, bu durumda davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde yer alan "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmetmek ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "23.865,48 TL tazminat miktarının dava tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "23.865,48 TL tazminat miktarının asıl alacak kısmı olan 15.961,01 TL"lik kısmına 25.11.2008 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince 1.431,93 TL vekalet ücretinin ve yargılama nedeniyle yapılan masrafların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
