Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6139 Esas 2021/8066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ... ile banka arasında 21/07/1998 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeye kefil olduklarını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine 21/11/2000 tarihli ihtarname ile borcun faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesi hususu bildirildiği halde ödeme yapılmadığını belirterek dava tarihi itibari ile ana para 2.029,01TL, 30.339,09TL işlemiş faiz ve 1.516,95TL BSMV olmak üzere toplam 33.885,06TL"nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ana paraya dava tarihinden itibaren uygulanacak %120,90 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ...Tekstil Tic. ve San.Ltd.Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamış; diğer davalılar ... ve ... sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.029,01TL"nin dava tarihinden itibaren %106,8 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, tüketici kredisi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan sözleşme örneğinden, sözleşmeyi davalılardan ..."ün asıl borçlu olarak, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalılardan ... ve ..., sözleşme altındaki imzalarını inkar ederek imza incelemesi yapılmasını talep ettikleri halde, bu konuda mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalıların imzalarını inkar ettiği sözleşme aslı üzerinde imzaların davalılara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.