Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14709 Esas 2014/13525 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14709
Karar No: 2014/13525
Karar Tarihi: 22.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14709 Esas 2014/13525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, A.. K.'ın yaşlılığı ve kötü yönetiminden dolayı vesayet altına alınması istendi. Mahkeme, davayı reddetti. Ancak, Yargıtay'a yapılan temyiz başvurusunda, deliller yeterince toplanmadığından ve eksik inceleme yapıldığından bahisle kararın bozulması gerektiğine karar verildi. Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddelerinde ergin bireylerin kısıtlanabileceği durumlar anlatılmaktadır. Ancak, mahkeme delilleri yeterince toplamadığı için, bu kanun maddelerine uygun karar veremediği belirtildi.
405: Aklî dengesi yerinde olmadığı halde kendi işlerini görmeye muktedir bulunan kimse, yokluğunda veya kendisi bir iş yapamaz durumda iken kararlarının menfaati gerektirdiği işlerle ilgili bir sürekli vekil veya bir vasi ataması talebiyle veya bu talebi üzerine mahkemece kısıtlanarak vasi tayin edilebilir.
406: Mahkeme, malvarlığını savurganlık, alkol veya uyuşturucu maddelerin kötüye kullanılması, kötü yaşama tarzı veya benzeri sebeplerle kendisini veya ailesini darlık veya yokluğa düşürme ihtimali bulunan ve bu yüzden sürekli korunmayı gerektiren ve 405. maddede belirtilen sürekli vekil veya vasinin atanması için artık bir sebep kalmayan kişiyi, kısıtlayabilir.

18. Hukuk Dairesi 2014/14709 E. , 2014/13525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/180-2014/7

Dava dilekçesinde, A.. K.."ın yaşlılığı ve ağır hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi A.. K.."ın yaşlılığı yanında Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde ise; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; malvarlığını kötü yönetme, savurganlık (TMK md. 406) iddiası yönünden kısıtlanması istenen Ali’nin malvarlığının bulunup bulunmadığı, malvarlığı mevcutsa bunlara ilişkin tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı, kefil olduğu tasarrufun kayıtlarının getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmemiştir. Taraflara bu yöndeki delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, gösterdikleri takdirde toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.