MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... araçlarına ait helezon ve süspansiyon yayları satılıp teslim edilerek, faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan davalının fatura ve cari hesap bakiyesini ödemediğini, bu nedenle yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret ve iş merkezinin ... olduğunu, bu nedenle icra takibinde ... İcra Dairelerinin davada ise ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden ise; davacı ile davalı arasında mal alım satımı yönünden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin mal iade faturası düzenleyerek iade faturasındaki malların davacıya teslimi sonucu taraflar arasındaki cari hesaptan düşülerek, borcu kalmadığını bu nedenle davanın reddi ile %40 oranında taziminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece 24.12.2011 tarih ve 730225 nolu 12.611,25 TL bedelli irsaliyeli faturadan kaynaklandığı, davacının davalıya gönderdiği, Bursa 21.Noterliğinin 26.12.2011 tarih ve 50526 yevmiye nolu ihtarnamesinde; davalının kestiği iade faturasındaki malları davacı şirket çalışanlarının teslim aldığının kabul edildiği, bu nedenle davalının iade faturasındaki malları, davacıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği ve ispat yükünün davacıya geçtiği, aynı ihtarname ile davacının "bakiye alacak miktarının %10 vade farkı ile birlikte ödenmesi için, iade faturası aslını ve satılan malları geri gönderiyoruz." denilerek davalının iade faturası ile davacıya teslim ettiği malların davacı tarafından tekrar davalıya gönderildiğini iddia ettiği, ispat yükünü üzerine alan davacının malların davalıya geri gönderildiğine dair kanıt ve belge sunmadığı ve davalıya yemin teklif etmediği, davalının ticari defterlerinde davacının alacak kaydının 365,30 TL olduğu, aynı zamanda davacının talep ettiği miktardan iade fatura bedeli düşüldüğünde de aynı miktara tekabül ettiği, davacı yanın davalıdan 365,30 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.