Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5112 Esas 2013/4873 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5112
Karar No: 2013/4873
Karar Tarihi: ...07.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5112 Esas 2013/4873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin borçları nedeniyle iflasın ertelenmesi davası açılmıştır. Davacı, şirketin iyileştirme projesinin uygulanması halinde borçlardan kurtulabileceğini ve iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Ancak müdahil şirketin avukatı, davacının borçlu olmadığını iddia ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, müdahil şirketin talebini reddetmiştir. Müdahil şirketin temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kanun maddeleri: İhtiyati Tedbir Hukuku Hakkında Kanun'un 8. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 179 ve 295. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2013/5112 E. , 2013/4873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin madencilik sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasanın daralması, maden sahasına ilişkin idari ve adli kararlar nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde müvekkilinin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacı aleyhine başlatılan ... takiplerinin durdurulması dahil olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacı iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz eden ... A.Ş. vekili, davacının borca batık olmadığından davanın iyiniyetle açılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahil vekilinin istemi reddedilmiştir.
İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.