MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/350-2013/307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın dosyaya sunduğu faturaların kapalı fatura olduğunu ve bedelin ödendiğine delalet ettiğini, bu nedenle bedelin ödenmediğini ispat yükünün davacıda olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin karşılıklı mal alış verişi olduğunu, davacının düzenlediği faturalara karşılık müvekkilinin de araç ve gereçten oluşan malları verdiğini ve bu malları fatura ettiğini, taraf defterleri incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, 6762 sayılı TTK"nun 84. maddesi gereğince kanuna uygun olarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderacatı sahipleri ve halefleri aleyhine delil teşkil edeceği, yine HMK"nun 222/4. maddesi gereğince açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarınında sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, her iki tarafın defterleri de usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacının bu davada ve takipte 7 adet faturaya dayandığı, ancak kayıtları bu iddiaları doğrulayacak şekilde tutmadığını,davacının cari hesaptan kaynaklı bir kısım alacağın varlığından söz edilebilir ise de; takibin dayanağı cari hesap alacağı olmadığı davacının kayıtları usulüne uygun tutulmamış olduğu, bu kayıtlara itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 2. bilirkişi heyetinden birde ek rapor alınmıştır. İlk bilirkişi raporunda davacının dayandığı faturalar ile davalının mahsup suretiyle ödeme savunmasını konu ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu belirtildiği halde, itiraz üzerine alınan 2. bilirkişi kök ve ek raporunda davacı ve davalının dayandıkları bu faturaların davacı defterlerinde kaydına rastlanılmadığını, davacı defterlerinin belli bölümlerinin mevcut olmadığı için incelenemediğini açıklamıştır. Bu durumda mahkemece itiraz üzerine alınan bilirkişi kök ve ek raporu eksik incelemeye dayalı olup, raporlar arasında bu yönden çelişki oluşmuştur. Mahkemece bu eksiklik ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve bu yöne ilişkin itirazlar değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.