MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI-KARŞI
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/10/2012 tarih ve 2012/78-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, elektrikle çalışan aletler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ‘Çay Demleme Makinelerinin Isıtma Devrelerinde Yenilik’ adlı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalı Er-Na firmasının imalatçı ve diğer davalının ise satıcı olarak göründüğü ‘Arzum AKILLI AR 349’ tanıtma vasıtası altında satışa sunduğu üründe müvekkiline ait sistem, teknik ve prensiplerin aynen kullanıldığını, 551 sayılı KHK’den doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, satışa arz edilen emtiaların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin piyasaya sunduğu çay robotundaki tekniğin davacının faydalı model konusuyla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davalı Er-Na Mak. San. A.Ş’nin karşı davasında da, davacının dilekçesinde açıkladığı üç ayrı faydalı model belgesi kapsamındaki buluşların yeni olmadığını, yıllar öncesinden piyasaya sunulduğunu belirterek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. .../...





-2-


Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.09.2011 tarih, 2009/11878 E. 2011/11013 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 2004/431 sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin çay demleme makinelerinin ısıtma devrelerinde bir yenilik olup özelliğinin, kullanılan devreye paralel bağlanan ve sinüzoidal dalga sayan dijital kontrollü elektronik kartı içermesi olduğu, yenilik vasfı taşıdığı gerekçesiyle asıl dosya kapsamında, bozma ilamı öncesinde verilen ilk karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile, TR 2004/431 sayılı faydalı model belgesinin 2 (iki) ve 3 (üç) sayılı istemler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









25,20 H
24,30 PH
00,90 BH
29.01.2014-M/U