23. Hukuk Dairesi 2013/4574 E. , 2013/4868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2587 Esas, 4567 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ile ... dışındaki müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, akdin geriye etkili olarak feshi ile 36.000,00 USD gecikme tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... ve diğer fer’i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, inşaatın süresinde bitmediği, inşaat seviyesinin 35 nolu parselde %50, 36 nolu parselde %90 olduğu, davacı arsa sahibine düşen 35 nolu parselde binaların imar mevzuatına aykırı, yıkımı gerektirir nitelikte olması itibariyle arsa sahibi tarafından kullanılamayacağı, bu hali ile davacının eseri kabule zorlanamayacağı, sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeni ile davacının 36.000,00 USD gecikme tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile 36.000,00 USD gecikme tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı ve fer’i müdahiller vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 2587 E, 4567 K sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer, fer"i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde fesih isteminin yanında müspet zarar niteliğinde olan, gecikme tazminatının istenemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili ile bir kısım fer’i müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; Dairemizin bozma kararı, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan vekaletnameye göre, davalı ...’ün vekili olduğu anlaşılan...’e, ....08.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK"nın 440/....maddesi hükmünde öngörülen ... günlük yasal
süre geçirildikten sonra, ........2012 tarihinde davalı ...’ün vekili Av. ... ...’in hazırladığı dilekçe, diğer vekili Av.... tarafından ........2012 tarihinde sunularak karar düzeltme isteminde bulunulmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
...-Bir kısım fer’i müdahiller vekilinin karar düzeltme istemine gelince; ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım fer’i müdahiller vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen her bir müdahilden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
