Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/842 Esas 2017/7066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ..."ın, 21/12/2011 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan...plaka sayılı araç ile ... Köyünden Söke istikametine doğru seyir ederken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağında bulunan şarampole yuvarlandığını, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin çeşitli bölgelerinden yaralandığını, omurgasında kırık oluştuğunu, malul duruma düştüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı ve maluliyet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile 45.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminat talebini 63.459,74 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, bu kazanın oluşumunda sürücü müvekkilinin kusuru olmadığını, olayın üzücü olduğunu ama bu olayda müvekkilinin aracının pert olması sebebi ile maddi olarak da zarara uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 47.594,81 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 21/12/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.