Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8980 Esas 2014/11519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/268-2014/15

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu edilen sabit kıymet satış bedellerinin davalıya ariyeten verilen menkul mallara ilişkin olduğunu, davalının bayilik ilişkisinin sona ermesi üzerine, bayilik ilişkisi kapsamında ariyeten teslim aldığı malları genel hükümlere göre iade veya aynen iade mümkün değilse bunların bedellerini tazmin ile yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 12.851,86 TL tutarındaki fatura alacağının, bu tutara fatura tarihinden itibaren TCMB"nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan gayrimenkul üzerine davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı yatırımların işletme sözleşmesinin bir gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu, zira sözleşmenin ifa edilebilmesi için her halükarda bu kalıcı teknik yatırımların davacı tarafça yapılması gerektiği, bu nedenle bunların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı yandan tahsili isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket ile arasında 20/09/2007 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 10. maddesi gereğince davalıya teslim edilen ariyetlerin akdin sona ermesi nedeni ile iadesi gerektiğini, ancak malların iade edilmediğini belirterek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davada hukuki tavsif ve yorum mahkemeye aittir. Dava dilekçesi içeriği gözetilerek işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davada talep edilmeyen sabit yatırım giderlerinin istenemeyeceği belirtilerek talep dışında yorum ile davanın reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.