MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2012 tarih ve 2011/424-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine Üsküdar 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan ve kesinleşen 2008/154 E. 2008/168 K. sayılı karar çerçevesinde davalıya 8.972,23 TL ödeme yapılmış ise de, 6.143,91 TL"nin fazla ödendiğini belirterek 6.143,91 TL fazla ödemede bulunulduğunun tespiti ile bu tutarın ödeme tarihi olan 08.05.2001"den itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/154. E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı 19.10.2011 tarihi itibariyle taraflar arasında henüz kesinleşmemiş bulunan Üsküdar 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/154 E. sayılı dosyası kapsamında ilk bozma ilamından önceki hükme dayalı olarak davacı tarafça ödenen kısmın istirdadı yönünden ayrı dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nın 114/1-h ve ı bendleri gereğince derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK m. 115 gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devam eden yargılama kapsamında davalıya fazla ödendiği iddia edilen bedelin tespiti ile istirdadı istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan dava dosyası ile bu davanın taraflarının aynı konumda bulunmadıkları ve her iki davanın konularının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, derdestlik gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru değil ise de, mahkemenin hukuki yarar yokluğuna ilişkin gerekçesi doğru olmakla, hükmün yerinde olan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
.../...

-2-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









25,20 H
21,15 PH
04,05 BK


03.02.2014