MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan aldığı domates fidelerinin ayıplı olduğu, gelişme göstermediğini ileri sürerek, fideler için ödediği 4.500,00 TL ve ilaç ve gübre masrafı olan 10.500,00 TL ile 1 yıl boyunca üretimden alacağı kar ile işçilik masraflarının tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davadan önce dava konusu domates fideleri üzerinde Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/25 d.iş. sayılı dosyasıyla inceleme yapıldığı, incelemeyi yapan ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda fidelerin gelişim dönemini zor geçirdiğini, bunun, fidelerin torfunun kalitesiz olmasından veya fidelerin küçük olmasından kaynaklanabileceğini belirttiği, iş bu davada dinlenen davacı tanıklarının fidelerin geldiği tarihte yeterli boyda olmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise önceki bilirkişi raporunda belirtilen sebeplerin tespit tarihi itibariyle saptanabilmesinin mümkün olmadığı, raporun davacının beyanlarına göre düzenlendiği belirtilmişse de fidelerin gelişim gösterememesinin sebepleri genel olarak sayılmakla yetinilmiş, somut olaya ilişkin bir tespitte bulunulmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, fidelerdeki olumsuz durumun davacının yetiştirmesinden mi yoksa malın ayıplı olmasından mı kaynaklandığının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden, fidelerin delil tespiti dosyasındaki fotoğrafları, davacı tarafından fideler için yapılan harcamalara ilişkin sunulan fatura içerikleri, dosyadaki tanık beyanları, fidelere ilişkin sertifika ve kayıtlar ve mahkemece gerek görülürse tekrar alınacak tanık beyanları gözetilmek suretiyle hazırlacak, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tanık beyanları değerlendirilmeden ve somut olaya özgü bir belirleme yapılmadan düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Öte yandan mahkeme kararında davalı şirketin ticaret unvanının yazılmaması da doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.