Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1492 Esas 2021/747 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1492
Karar No: 2021/747
Karar Tarihi: 11.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1492 Esas 2021/747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu tapu iptali ve tescilidir. Davacı, mirasbırakanın mallarını paylaştırırken davalı eşine çıplak mülkiyetini devrettiği intifa hakkını üzerinde bıraktığını ve temliğin muvazaalı olduğunu iddia ederek adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ise mirasbırakanın davacıya diğer bir evi de devrettiğini ve hastalığına kadar kendisine bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi temliğin mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, davalının istinaf başvurusu sonucu davacının alacağına minnet duygusu ve paylaştırma amaçlı temlik yaptığı gerekçesiyle davanın reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (2644), Medeni Kanun (4721)

1. Hukuk Dairesi 2018/1492 E. , 2021/747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ün maliki olduğu 2976 ada 105 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı eşine devrettiğini, temliğin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın Çınarlı köyündeki iki katlı evi de davacıya devrettiğini, diyaliz hastası olan eşine ölene kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurunun kabulü ile mirasbırakanın kendisine bakan davalıya minnet duygusu ve paylaştırma amacıyla temlik yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.