Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2271 Esas 2020/3306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili avukat ... ile davalı ... Ajans vekili avukat ... (...)"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözlü akdedilen yıllık interaktif ajanslık hizmeti alımı sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak düzenlenen 01.10.2014 tarihli 351.640,00 TL tutarındaki faturanın davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini ileri sürerek, 351.640,00 TL’nin faturanın davalıya tebliğ tarihi 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, doğrudan temin usulü ile davacı şirketten toplam 122.153,60 TL bedelinde yazılım hizmeti alındığını ve bedelinin de ödendiğini, başkaca hizmet alınmadığını, davaya konu faturaya dayalı bir hizmet satın alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu anlaşılmakta ise de davaya konu edilen fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından yapılıp davalıya teslim edildiği hususunun usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edilemediği, davacının bu hususta açıkça yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, 12 aylık interaktif hizmet bedelinin davacı tarafından davalıya verildiğinin, bedelinin davaya konu 01.10.2014 tarihli fatura tutarı kadar olduğunun ve davalı tarafından hizmet bedelinin davacıya ödenmediğinin ispatlanamadığı, dava değeri nazara alındığında davacının iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğu, tanık ile ispatın mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.