MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 30.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 30.04.2009 tarihli dilekçesi ile; 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan murisleri ... kızı ... ..."nın soyisminin "..." şeklinde, ... kızı ... ..."nın soyisminin ise "..." şeklinde nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4 ve 31 sayılı parsellerdeki ... ..."nın İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... Mah. Cilt:90, Hane:863"de nüfusa kayıtlı ... ve ..."den olma 01.07.1914 doğumlu ... T.C. Kimlik nolu ... ..., ... ..."nın soyisminin ise ... ili, ... ilçesi, ... Cilt:6, Hane No:39"da nüfusa kayıtlı ... ve ..."den olma 01.07.1916 doğumlu ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak; “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı, doğum tarihi ve diğer kimlik bilgileri yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafının hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "davanın kabulü ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mah. 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında müşterek paydaş tapuda ... kızı ... ..."nın soyisminin ... kızı ... "...", yine ... kızı ... ..."nın soyisminin ... kızı ... "..." şeklinde, şeklinde nüfusa uygun olarak düzeltilmesine" paragrafının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.