Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1384 Esas 2013/4521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyularak istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca, “manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilecektir.” Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Şu durumda, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı yararına reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asagari Ücret Tarifesi 10/3 maddesi uyarınca maktu oranda, reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinde ise nispi oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu olarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş bulunması isabetli olmadığından kararın bozulması gerekir ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 4 no"lu bendinden sonra gelmek üzere “Reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 4.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçiminin ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.