MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
VEKİLİ : AV....


Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2013 tarih ve 2011/1021-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak almış olduğu ve keşidecisi ... olan 31.01.2011 tarihli 3.000 TL bedelli çekin hırsızlık sonucu çalındığını, keşidecinin durumdan haberdar edildiğini, çek iptali davası açıldığını ve çeke ödeme yasağı konulduğunu belirterek dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin yasal hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki... Şti"den iyi niyetli olarak ciro yolu ile aldığını, daha önceki olayları bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşidecisinin ... olup, diğer davalının ciro yolu ile çeke sahip olduğu, davacının çekin davalı tarafça kötü niyetle elinde bulundurduğunu ispat edemediği, davalının iyi niyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında 2 nolu davalı olarak gösterilen ..."a yönelik açılmış bir dava olmamasına, bu kişinin adının karar başlığında davalı olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bulunmasına ve dava konusu çeke ilişkin olarak ilgili savcılık soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...



-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








Davacı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK
30/01/2014