MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, ihbara rağmen hasarın karşılanmadığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, 12.500 TL hasar bedeli ile 400 TL ikame araç bedeli zararı tespit edildiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için belirlenen sürenin geçirildiğini belirterek şimdilik 12.900 TL tazminatın, 12.500 TL"sının davalı ..."den kaza tarihinden, davalı sigortacıdan 16.6.2011 (ödeme emrinin tebliğ tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 400 TL araç mahrumiyeti zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracında bu kadar hasarın olmaması gerektiğini, gerçek zarar tesbit edildiğinde poliçe limitine kadar diğer davalının sorumlu olduğunu, limiti aşan kısım olması halinde kendisinin sorumluluğuna gidileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davacının 22.2.2011 tarihinde ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı aracı ile sigortalı aracının incelendiğini, sigortalı aracın inceleme tarihinde bir kısım hasarlarının onarılmış olduğunu, araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, davacı aracının arkasındaki hasarın bu kazada meydana gelmeyeceğini, 15.3.2011 tarihinde 858 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde gerçekleşmediğini, 20.000 TL poliçe limiti olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2014/9899 Esas 2014/9062 Karar Sayılı ve 05.06.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.625,90 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL değer kaybı toplamı olan 3.125,90 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... şirketi yönünden 16/06/2011 tarihinden, diğer davalı yönünden ise 20/02/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 325,00 TL araçtan mahrumiyet zararının 20/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... "den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 2014/9899 Esas 2014/9062 Karar Sayılı ve 05.06.2014 tarihli ilamımızda araçtaki tüm hasarın bu kazadan dolayı olduğununu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunun resmi belgenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği vurgulanarak mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek 3 kişilik araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kazanın oluş şekli, davalı aracının davacı aracına çarptığı notkalar, her iki aracında hasarlı kısımları, kaza tesbit tutanağında aytıntıları ile belirlenen hasarlar, fotoğraflar, tespit raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, bu kaza sonucu davacı aracında meydana gelen hasarların ayrıntılı şekilde tespit edilmesi onarım bedeli, değer kaybı zararı ve tamir süresi ile bu süredeki araç mahrumiyeti zararı tespit edildikten sonra aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu hususunda değerlendirme yapılması, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi hususlarında önceki raporlarında irdelendiği açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş bilirkişi kurullarından raporlar aldırılmıştır.
İTÜ"de görevli makine mühendisi bilirkişiler düzenledikleri 18/02/2015 tarihli raporlarında özetle; dava konusu kazanın oluşunda davalı sürücü İbrahim Özdemir"in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, dosyadaki verilere göre dava konusu aracın arka kısmındaki hasarın aynı kazada gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, somut olayda oluşabilecek maddi zararın 2.483,50 TL olduğunu, ödenen kısım düşüldükten sonra kalan miktarın 1.625,90 TL olduğunu, değer kaybının 950,00 TL olacağını, aracın onarımının 5 iş gününde yapılabileceğini, ikame araç bedelinin 325,00 TL olacağını bildirmişlerdir. Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı
nezdinde oluşturulan bilirkişi heyeti 17/06/2015 tarihli raporlarında; her iki aracın hasar durumunun karşılaştırılmasına göre davacıya ait aracın arka kısmında göçük şeklindeki ağır hasar ile ... plakalı aracın ön kısmında oluşan hasarların uyumlu olmadığını, davacı aracının genel olarak arka ve sol yan ile sol ön kısmındaki hasarına göre ağır hasarlı olduğunu, kazanın oluşunda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davacı aracındaki hasar tutarının 2.483,90 TL, değer kaybının 1.500,00 TL ve araç mahrumiyet zararının 325,00 TL olduğunu, zarar tutarı toplamının 4.308,90 TL olduğunu, önceden ödenen 858,00 TL düşüldüğünde davacı alacağının 3.450,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Hükme esas alınan, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı nezdinde oluşturulan bilirkişi heyeti itirazlar üzerinde düzenlediği 30/10/2015 tarihli ek raporlarında özetle; kaza tespit tutanağında dava konusu ... plakalı aracın arka ve sol yan kısmında hasar olduğunun işaretlendiğini, çarpan 35 AK 8666 plakalı aracın ise sol yan kısmının hasarlı olarak işaretlendiğini, bu aracın ön kısmında hasar işaretlenmediğini, ilk raporda çarpılan ve çarpan aracın arka ve ön kısmındaki hasar durumunun göz önünde bulundurularak çarpılan ... plakalı aracın arka kısmında oluşan hasarın bu olaya uygun düşmediğini belirtiklerini, hasar durumunun iki aşamalı olarak değerlendirildiğini, davalının sebebiyet verdiği yandan çarpılmaya bağlı hasar ile aracın komple hasar durumuna göre hesaplama yapıldığını, ... plakalı aracın sol yan ve arka kısımdan hasarlı olduğunu, çarpan aracın hasar durumu dikkate alındığında söz konusu aracın arka kısmındaki hasarının bu olayda meydana gelmediğinin anlaşılmakta olduğunu, davalının yandan çarparak sebebiyet verdiği hasarda sol ön çamurluk, sol arka kapı sacı ve sol arka çamurluğun değişiminin gerekeceğini, bunun bedelinin de İTÜ"de de kabul edildiği gibi 1.005,00 TL olacağını, işçiliğinin 1.100,00 TL olacağını, toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.483,90 TL, değer kaybının 1.500,00 TL olacağını, hasarın 5 günde onarımının yapılacağını, bu süre içerisinde araçtan mahrumiyet zararının 325,00 TL olacağını, önceden ödenen 858,00 TL düşüldüğünde davacı alacağının 3.450,00 TL olacağını bildirmiş, ve ayrıca ... plakalı araç davalının çarpması sonucu yan kısmından hasarlandığını, ancak aracın arka kısmı da hasarlı olduğunu, arka kısmındaki hasarının bu olayda meydana gelmediği anlaşıldığını, yan ve arka kısmındaki hasarının birlikte tamirinin ekonomik görülmemediğini, dolayısıyla aracın toplam hasar göz önüne alındığında pert-total işleme tabı tutulması gerektiğini, bu durumda aracın ikinci el piyasa değeri 19 000-TL ve sovtaj değeri ise 6.500-TL olup zararın 12.500 TL olacağı, Pert-total işleme tabi tutulması halinde ise ayrıca bir değer kaybı olmayacağını tespit etmiştir.
Davacının aracındaki yan ve arka hasarının davaya konu kaza sonucu oluştuğu bozma ilamımızda belirtilmiş bu doğrultuda rapor alınması istenilmiş olmasına, hükme esas alınan kurul raporunda da aracın toplam hasar göz önüne alındığında pert-total işleme tabi tutulması gerektiği, bu durumda aracın ikinci el piyasa değeri 19.000 TL ve sovtaj değeri ise 6.500 TL olup zararın 12.500 TL olacağı belirtilmiş olmasına göre araç hasarını 12.500 TL olarak hükmedilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile bozma gereğine aykırı olarak aracın arka kısmındaki hasarının bu olayda meydana gelmediği tespitlerine itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.