MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :11.10.2012
NUMARASI :Esas no:2012/110 Karar no:2012/697

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İpotekle güvence altına alınmış olan alacak, alacaklı banka tarafından dava sırasında 29.12.2010 tarihinde noterde düzenlenen "alacağın temliki" sözleşmesi ile Girişim Varlık A.Ş."ye devredilmiştir. Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik (rüçhan) hakları ve bağlı haklar devralana geçer. (e.B.K.m.168/1, 6098 s. TBK.m.189) Bu hukuki durum karşısında, davalı bankanın işin esasıyla ilgili temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiş, bankanın yargılama giderlerinden sorumluluğu da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/1-a maddesi hükmü gereği olduğundan bu hususa ilişkin temyiz itirazları ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.
2-Üzerinde ipotek tesis edilmiş olan konut, yargılama sırasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu cebri ihale ile satılmış, bu sebeple dava konusuz kalmıştır. Mahkemece de davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmemiştir. Davacı, dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı bulunduğuna göre, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü dikkate alınarak nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde vekalet ücretinin maktu tayin edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.01.2014(Pzt.)