Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6355 Esas 2014/13479 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6355
Karar No: 2014/13479
Karar Tarihi: 29.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6355 Esas 2014/13479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının maliki olduğu anataşınmazda bulunan su tesisatının onarılmaması ve vanaların açık unutulması nedeniyle kendi maliki olduğu bağımsız bölümde su baskını meydana geldiği ve maddi hasar oluştuğu gerekçesiyle şimdilik 5.992,00 TL maddi tazminat istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır ve bu yasa uyarınca, her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkeme görevsizlik kararı vermemiş ve hüküm tesisi isabetsiz olduğu için karar bozulmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi ile ilgili olarak, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2014/6355 E. , 2014/13479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/820-2013/538

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.992,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının maliki bulunduğu 4 numaralı bağımsız bölümün su tesisatının onarılmaması ve vanaların açık unutulması nedeniyle davacının maliki bulunduğu 2 numaralı bağımsız bölümü su bastığından, evde maddi hasar oluştuğunu eşyaların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.992.00 TL maddi tazminat istemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Buna göre; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın Ek 1. maddesi uyarınca, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek mahkemece davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.